Nýtt hitamet á þingi - er frostaveturinn mikli í pólitík framundan?

Það verður fróðlegt að fylgjast með störfum þingsins í vetur þegar hita- og kuldamet hafa verið slegin í íslenskum stjórnmálum með landsdómsuppátæki VG og Samfylkingar.

Þetta virkar sem pólitísk kjarnorkusprengja og nú virðast margir hyggja á áframhaldandi pólitískt kjarnorkustríð á Alþingi í vetur. Það er gott að Íslendingar hafa ekki yfir að ráða alvöru kjarnorkuvopnum, stjórnmálamönnum okkar er ekki treystandi til að hafa hemil á sér varðandi notkun þeirra á hvorn annan.

En það vonda við þessa stöðu er auðvitað ekki þetta pólitíska stríð í sjálfu sér, heldur það að á meðan það stendur yfir er þingið ónýtt, gagnslaust fyrir landið og þjóðina.

Þess vegna er nú svo komið að ef forystumenn stjórnarflokkanna og stjórnarandstöðunnar bera hag Íslands og almennings fyrir brjósti, þó ekki sé nema pínulítið, þá þurfa þessir forystumenn að koma sér saman um að boða til kosninga strax og stokka almennilega upp í eigin liði. Það hefur engan tilgang að láta kjósa aftur og aftur um sama fólkið og sömu flokkana. Gömlu flokkarnir þurfa að bjóða upp á nýtt fólk. Það þarf að liðka fyrir nýjum framboðum, það ætti að vera auðvelt að gera það á kostnað þeirra gömlu sem hafa margsannað að vera ekki traustins verð, og það þarf að koma á miklu sterkari tengingu almennings við þingstörfin. Það þarf að þróa stjórnmálin í átt að beinu lýðræði svo þingmenn neyðist til að taka mark á sjálfum sér. Það er óþolandi að fyrir hverjar kosningar komist menn upp með endalaust lygabull sem enginn þarf að standa við á milli kosninga vegna þess að almenningi er meinað að veita þinginu daglegt aðhald.

Alþingi virkar bara eins og bankarnir, við kosningar gera kjósendur samning um breytileg kjör á sínum málum og eiga allt sitt undir þessum samningi, svo fá stjórnmálamennirnir og ráðherrar að valsa um með þennan samning og breyta honum að eigin geðþótta í 4 ár, þá er endurskoðunarákvæði um að kjósendur geti haft áhrif á samninginn í kosningum. En þar er bara boðið upp á breytileg kjör og sömu afarkostirnir halda áfram. Svona er þetta endurtekið endalaust og kallað lýðræði, að vera ofurseldur stjórnmálmönnum sem hafa í raun ekkert aðhald.

Þetta er alveg eins og lánasamningur á breytilegum vöxtum. Þú skrifar undir og svo fer bankinn með þig eins og honum sýnist, hann hefur verðtryggingu og breytilega vexti og veð til tryggingar. Lánin eru svo bara hækkuð eins og bankinn telur sig þurfa og þú færð engu um það ráðið, annað hvort ráða menn við þessi afarkjör eða ekki. Þetta er alveg hliðstætt við stjórnmálin.

Ískalt viðmót á þinginu

Virðast fremur góðar fréttir.

Það er jákvætt að einhver stofnun í Bretlandi virðist vera að rannsaka starfsemi Kaupþings út frá því sjónarhorni að þar hafi verið stunduð glæpastarfsemi. Slík rannsókn styður það sem virðist augljóst utan frá séð og gefur væntingar um að tekið verði á þeim sem virðast hafa notað þann banka sem prívatsparibauk fyrir sig og nokkra vini og kunningja.

Jafnframt er ennþá von um að eitthvað af þýfinu náist til baka úr því þessi rannsókn er í gangi. En það varpar auðvitað skugga á málið að önnur Bresk stofnun, fjármálaeftirlit landsins, skuli vera að þvælast fyrir í rannsókninni til að fela eigið getuleysi.

En vonandi kemur eitthvað út úr þessu fljótlega. Best væri að Bretarnir, SFO, yrðu langt á undan sérstökum saksóknara okkar Íslendinga í að upplýsa málin í Bretlandi, þá er von til að menn fái sína dóma í Bretlandi og fari að afplána þá sem fyrst þar. Þá gefst betri tími til að byggja nýtt fangelsi hér ef einhver peningur er þá enn eftir til að nota í þá framkvæmd. Hér er efnahagsástandið svo slæmt að það verður varla hægt að láta bankahrunsmenn taka út refsingar hér sökum plássleysis og peningaleysis eftir hrunið sem þeir ollu, svo hláleg er okkar staða nú.

Deilt um Kaupþing í Bretlandi

Gamaldags fordómar gagnvart lífsreyndum konum.

Að banna vændiskonum að kenna börnum af því þær hafa stundað vændi er nú dáldið langsótt og fordómafullt finnst mér. Skyldi Jón Gnarr hafa sömu skoðun á þessu og Michael Bloomberg?

Fyrrum vændiskonur fái ekki að kenna börnum

Lengsta og lélegasta - bara eitt gott við þetta þing.

Þetta var lengsta þingið hingað til segir tölfræðin og klukkan. Mér sýnist það líka hafa verið það lélegasta, því miðað við verkefnin og hvernig skautað hefur verið fram hjá því að leysa úr þeim, a.m.k. þeim verkefnum sem snúa að bankaræningjum og almenningi, hefur varla verið hægt að gera verr.

Það sem upp úr stendur er auðvitað að þinginu lauk með því að meirihluti þingmanna tók sig saman um að reyna að koma fyrrverandi forsætisráðherra einum manna í tugthúsið fyrir að standa sig illa í að stýra landinu og Samfylkingunni í forsætisráðherratíð sinni.

Ég tel reyndar engar líkur á að Geir verði sakfelldur, enda kveðst hann ætla að verja sig í málinu og hann virðist alveg fullfær um það.

En það eina góða á þinginu langa og lélega verður sennilega þegar upp er staðið þessi endemis vitleysa, að reyna að koma Geir í grjótið. Það uppátæki veldur því að nú eru reistar víggirðingar milli flokkanna sem sitja á þingi. Persónuleg andúð þingmanna á hvorum öðrum út af þessu máli á eftir að sitja í mörgum þeirra og valda margvíslegum erfiðleikum í pólitíkinni og samstarfi flokkanna í framtíðinni. Alþingi verður bara enn vitlausara hér eftir en hingað til.
Það getur ef vel tekst til orðið stórt skref í þá átt að brjóta upp þetta úrelta fyrirkomulag sem hér er við lýði. Þetta getur orðið skref í átt að beinu lýðræði, meiri áhrifum landsmanna á störf þingsins. Slíkt getur beinlínis orðið óumflýjanlegt ef þjóðin vill ná einhverjum tökum á stjórn landsins. Nú velta þingmenn sér upp úr pólitískri drullu í skotgröfum alþingis á meðan hræætur halda áfram að ræna landið í friði fyrir stjórnvöldum. Hvað ætlar fólk að láta bjóða sér þetta lengi?

Núna þurfa þeir þingmenn stjórnarflokkanna sem hafa sýnt smá vitglóru að stöðva stjórnina með því að tilkynna um að hún verði felld strax og þing kemur saman aftur, hún hættir ekki nema vera stoppuð innannfrá. Það þarf að mynda neyðarstjórn án aðildar AGS til að koma landinu í var fyrir ræningjum og óhæfum þingmönnum. Það þarf að nýta stjórnlagaþingið sem verður í vetur til að búa til módel af pólitísku stjórnkerfi sem virkar og hentar í nútímaþjóðfélagi. Og það þarf að beina kröftum dómsmálaráðuneytisins og öllu því kerfi sem undir það heyrir til að endurheimta þann ránsfeng sem þegar hefur verið af okkur tekinn.

Lengsta þingið hingað til

Svifti sig lífi en lést ekki???

Maðurinn svifti sig lífi. Enginn lést í árásinni. Er þetta ekki einhver mótsögn. Að einhver svifti sig lífi en enginn látist við það. Þú sem skrifaðir þessa frétt þarft að hugsa aðeins meira um hvað þú ert að skrifa.

Annars er það ekki alveg nýtt að menn séu skjótandi í háskólanum í Austin í Texas. Charles Whitman drap 14 og særði 32 í skotárás þar árið 1966. Kannski var þessi maður í dag undir áhrifum frá honum. Annars er þetta bara enn ein skothríðin í Bandarískum skóla. Skotárásir þar eru svo algengar að þær teljast varla til tíðinda lengur.

Skotásás í háskóla í Texas

Hvað ef Geir verður sýknaður fyrir Landsdómi?

Hver ber pólitíska ábyrgð ef Geir verður sýknaður fyrir Landsdómi? Þá er það ekki ríkisstjórn hans, því augljóslega má líta á sýknu Geirs sem sýknu ríkisstjórnarinnar.

Er þá enginn sem ber pólitíska ábyrgð á hruninu? Eða er það Alþingi sjálft? Hvað ætla alþingismenn að gera ef þeim tekst ekki að fá Geir dæmdan sekan? Það verður skondin staða sem þá kemur upp. Það er ekki öðrum til að dreyfa til að axla pólitíska ábyrgð en ríkisstjórninni eða þingmönnunum. Það verður fróðlegt að sjá hvort mönnum tekst að knýja fram dóm yfir Geir. Ef það tekst ekki held ég að alþingi mega taka vel til í eigin sölum og henda út því landráðaliði sem þar kann að leynast. Með samþykkt Alþingis í dag er jú verið að segja að pólitísk mistök af landráðastyrk hafi verið gerð í aðdraganda hrunsins og að þau verði að axla.

Það var því tekin mikil áhætta á Alþingi í dag. Eins gott að aðrir séu tilbúnir til að axla þá ábyrgð verði það niðurstaða Landsdóms að Geir eigi ekki að bera hana.

Ég spyr af því ég veit ekki mikið um málið:
Var það bara Geir sem einkavæddi bankana?
Var það bara Geir sem studdi útrásina?
Var það bara Geir sem þáði fjárstyrki frá bönkum og útrásarfélögum?
O.s.frv.

Þungbær og erfið niðurstaða

Ég er alveg sammála gamalli flugfreyju á ellilaunum. - Pólitísk drulla á Alþingi.

Ég er á móti því að gamlar flugfreyjur á ellilaunum stýri heilu ríki, finnst að fólk eigi að geta hætt að vinna þegar það kemst á ellilaun og eigi þá að hleypa öðrum að til að stýra ríkinu.

En samt verð ég að taka undir með gömlu flugfreyjunni og vera henni sammála um að þessi niðurstaða Alþingis í dag um Landsdóm yfir Geir Harde einum manna er óttalega vitleysa. Það mætti halda að hann hafi verið einráður, bæði í sínum flokki og Samfylkingunni. En það sem Jóhanna virðist ekki hafa áttað sig á ennþá eftir áratuga setu á Alþingi er að Alþingi er sífellt að afgreiða frá sér eintóma vitleysu. Þess vegna kemur þetta ekkert á óvart í sjálfu sér, þó vitlaust sé.

Kannski dugir þetta í nokkra daga til að beina umræðunni frá því sem raunverulega gerðist á Íslandi, fyrir utan það að nokkrar ríkisstjórnir voru plataðar. Það sem raunverulega gerðist var að þjóðin var rænd, bankarnir, ríkiskassinn, einstaklingarnir, allt heila klabbið. Og hvar eru ræningjarnir núna? Þeir eru skellihlæjandi að öllu saman á sólarströndum að plana skíðaferðir vetrarins í milljarða skíðaskálana sína!

En Alþingi er komið á bólakaf í pólitíska drullu eina ferðina enn í staðinn fyrir að bretta upp ermar og ráða málaliða til að sækja ránsfenginn eins og flestar ríkisstjórnir á vesturlöndum mundu gera.

Ekki rétt að Geir sé einn ákærður

62 englar og 1 djöfsi á þingi fyrir hrun?

Skv. niðurstöðu Alþingismanna í dag virðast hafa verið 62 sakleysingjar, nánast englar, á Alþingi síðustu árin fyrir hrun, en líka einn djöfull. Því miður var djöfullinn forsætisráðherra og því hrundi Ísland. Englarnir gátu í sakleysi sínu ekkert tjónkað við djöfsa sem varð þess valdandi að landið var rænt og ruplað, bankarnir tæmdir og ríkið sett á hausinn.

Samt var það ekki djöfsi sjálfur sem rændi banka og setti ríkið á hausinn. Nei, hann bara passaði ekki að þetta gerðist ekki. Á meðan hann átti að passa upp á að allt væri í lagi, sátu englarnir að drykkju með vinum sínum, útrásartrúboðunum og kúlulánalærisveinum alsaklausir, sömdu með þeim lög og skemmtu sér á meðan landið hrundi í einum mestu efnahagshamförum þjóðar á friðartímum sem um getur í sögunni.

En af því að samviska englanna er góð og réttlætiskenndin sterk skal nú ná fram réttlæti og koma djöfsa bak við lás og slá fyrir að passa ekki betur upp á englana sína á Alþingi. Svo mikilvægt er það að meira að segja Össur var glaðvakandi á Alþingi í dag.

Mál höfðað gegn Geir

Kjósendur ekki heldur sannfærðir.

Það er augljóst að Guðmundur er ekki sá eini sem hefur ekki sannfæringu fyrir ákærum.

Ný skoðanakönnun um fylgi stjórnmálaflokka sýnir að t.d. þeir flokkar sem höfðu innbyrðis þá ráðherra sem sumir vilja nú ákæra hafa gott fylgi meðal almennings. Raunar hefur næstsíðasta stjórn mun betra fylgi en núverandi stjórnarflokkar sem njóta stuðnings um 48% kjósenda á meðan landsdómsráðherrastjórnarflokkarnir hafa stuðning um 58% kjósenda. Þetta segir manni meðal annars að meginhluti kjósenda er ekki að sækjast eftir að fyrrv. ráðherrar verði dregnir fyrir landsdóm. Ef sterkur vilji væri fyrir slíku, þá kæmi það væntanlega fram í fylgi flokkanna, sem enn í dag hafa á að skipa mörgum þingmönnum og nokkrum ráðherrum sem tóku þátt í þeirri ríkisstjórn sem að hluta á að draga fyrir landsdóm.

Það einfaldasta fyrir kjósendur væri bara að beina fylgi sínu annað en til þeirra flokka sem mynduðu landsdómsstjórnina. Það vita allir að það eru flokkarnir sem ráða ferðinni og gerðum ráðherranna þannig að ef ráðherra er sekur um eitthvað misjafnt í störfum sínum þá er flokkurinn það ekki síður. En kjósendum finnst þetta greinilega lítið mál.

Sennilega hefur almenningur miklu meiri áhuga á að draga bankaræningjana sjálfa fyrir dóm. Hvenær ætlar Alþingi að greiða atkvæði um það?

Hefur ekki sannfæringu fyrir ákærum

Ingibjörg sennilega sú af ráðherrum sem er líklegast að verði sakfelld fyrir aulahátt.

Trúlega er staða ISG gagnvart Landsdómi veikari en hinna ráðherranna sem VG vill draga fyrir þann dómstól.

A.m.k. blasir það við úr fortíðinni af þeim upplýsingum sem allir þekkja að hún var ötull talsmaður sumra bankaræningjanna, sérstaklega Jóns Ásgeirs Jóhannessonar, sem hún varði með kjafti og klóm á frægum fundum og í viðtölum. Kannski hefur hún sem utanríkisráðherra gert einhver asnastrik til að greiða götu þessa manns sem hún leit svo mikið upp til, en ekki ætla ég þó að fullyrða það. Hún er þó allavega sá ráðherra sem skaraði framúr (eða afturúr) í stuðningi sínum við ýmsa þá menn sem nú er vitað að voru ekki traustsins verðir. Að því leiti er staða hennar slæm, verri en hinna ráðherranna.

En það breytir þó ekki því að þó aulaháttur hennar og einfeldnisleg trúgirni hafi verið meiri en hinna ráðherranna þá finnst mér það ekki saknæmt að vera trúgjarn auli. Og mér finnst ekki hægt að dæma fólk fyrir svoleiðis hluti. Þetta er bara eitthvað sem sumum er eðlislægt og getur þess vegna ekki verið refsivert.

Því finnst mér að Ingibjörgu Sólrúnu, eigi ekki, frekar en hina ráðherrana að draga fyrir Landsdóm nema það eigi eftir að koma fram að þau hafi beinlínis verið meðsek bankaræningjunum í glæpastarfsemi þeirra. En á meðan enginn þeirra er dreginn fyrir dóm og dæmdur fyrir glæpi verður að líta svo á að enginn glæpur hafi verið framinn og þar af leiðir að enginn getur verið meðsekur í engum glæp og engin ástæða til að draga fólk fyrir Landsdóm. Mikill aulaháttur einn og sér getur ekki verið refsiverður.

Sagði þingmönnum frá fundi

Það þarf fleiri takmarkanir, t.d. á veðsetningarhlutfall.

Það þarf að fara í naflaskoðun á veðlánum. Það er ekki nóg að núna sé sett tímabundið þak á verðbætur. Samt er það gott, það dregur t.d. úr mögulegum áhrifum sólgoss á verðbótahækkun húsnæðislána á Íslandi, það dregur úr áhrifum skógarelda í Rússlandi á verðbótahækkun húsnæðislána o.s.frv.

En sanngjarnast og eðlilegast væri að setja líka þak á veðsetningu, tengja hana lánshlutfalli. Þannig að þegar lánað er fyrir 50% af kaupverði eignar, þá fái bankinn til tryggingar 50% af eigninni, ekki 100% eins og í dag. Og þegar lánað er fyrir 80% fái bankinn 80% veð í eigninni, o.s.frv. Þetta er mjög eðlilegt og sanngjarnt. Einhver kann að segja að þetta sé bara vitleysa og ekki hægt, en í núverandi fyrirkomulagi hafa bankarnir verið að mismuna viðskiptavinum. Þeir hafa lánað sumum 90-100% af kaupverði gegn 100% veði, þeir hafa lánað öðrum t.d. 50% gegn veði í allri eigninni, þar er í raun verið að taka tvöfalda tryggingu samanborið við 100% lán gegn 100% veði. Og úr því það hefur verið hægt að lána sumum gegn veði sem er sama hlutfall kaupverðs og lánið, þá hlýtur að vera hægt að gera þetta í öllum tilvikum. Með þessu má segja að húseigandinn hafi veð fyrir sínu framlagi til eignakaupanna, því ef hann leggur fram t.d. 30% við kaupin, þá er 30% hlutur í íbúðinni óveðsettur, hann á þann hlut sem sagt til tryggingar fyrir sínu framlagi, hefur veð fyrir því sjálfur. Og þannig mundi hagur beggja aðila lánasamningsins verða jafn gagnvart sveiflum á fasteignaverði. Báðir tapa hlutfallslega af sínu framlagi til kaupanna í stað þess að húseigandinn tapi alltaf sínu öllu fyrst, svo fari bankinn kannski að tapa ef hann hirðir þá ekki eignina áður en að því kemur eins og er í dag.

Sjá einnig síðustu færslu um sama mál.

Þarf líka þak á veðsetningu.

Það er skynsamlegt að setja þak á verðbætur eins og HH leggja til. Þannig að bankarnir verði að einhverju leyti látnir standa við verðbólguspár sínar upp á ca. 2,5% sem virðist hafa verið standarspá hjá þeim þó þær væru bak við tjöldin í gróðabralli sem gat ekkert annað en valdið miklu meiri verðbólgu. Þannig eru bankarnir látnir taka smá ábyrgð á eigin verkum.

En það þarf lika að huga að því að setja þak á veðsetningu. Þannig að ef banki lánar t.d. 50% af kaupverði eignar, þá fái hann til tryggingar 50% eignarhlut í fasteigninni sem lánað er út á. Ef bankinn lánar fyrir 80% af verði fái hann 80% veð o.s.frv. Þetta mundi heldur betur gera útlánastefnuna ábyrgari, þegar ekki er lengur hægt að lána út á það að hafa alltaf miklu meiri tryggingar í byrjun en sem nema láninu. Og ef illa fer, t.d. þegar bankarnir keyra upp einhverja svikamillu sem snýr öllu efnahagskerfinu á hvolf eða grefur undan húsnæðismarkaði þá tapa báðir aðilar lánasamningsins jafnt. Bankinn tapar á sínu í hlutfalli við það hvernig fasteignaverð þróast og húskaupandinn tapar líka í hlutfalli við þróun fasteignaverðs. En í dag er þetta hins vegar þannig að fyrst tapar húseigandinn öllu, svo fer bankinn fyrst að tapa eftir það.

Mun valda óðaverðbólgu á Íslandi ef verðtrygging verður ekki afnumin áður.

Sólgos sem lamar orkukerfi og fjarskiptakerfi heimsins um langan tíma mun valda gríðarlegri verðbólgu á Íslandi.

Olíuhreinsunarstöðar munu lamast.
Uppskera mun eyðileggjast.
Samgöngur verða fyrir miklum truflunum.
Raftæki skemmast.
Framleiðslufyrirtæki verða fyrir rekstrartruflunum.

Allt mun þetta valda aukinni eftirspurn og minna framboði af ýmsum nauðsynjahlutum. Afleiðingin verður gríðarlegar verðhækkanir á ótal vörum, sem munu svo trekkja upp verðbólguna á Íslandi með viðeigandi afleiðingum.

Skyldi ríkisstjórn Íslands ætla að bregðast við þessum ógnunum við almenning í landinu? Auðvitað veit enginn hvenær svona sólgos verður, þó reynt sé að spá fyrir um þau eftir því sem líkindi þykja til.

Það þýðir því ekkert fyrir ríkisstjórnina að búa til risastóra sólhlíf eða eitthvað svoleiðis til að verjast þessu sólgosi. En kannski væri ráð að huga að verðtryggingunni, að finna aðra aðferð til að reikna verðmæti lána en að tengja þau sólgosum. Þannig má minnka áhrif sólgossins þegar að því kemur.

Jörðin gæti myrkvast

Allt í rugli á Alþingi og sérstaka hjá VG.

Auðvitað er Alþingi kolfallið á öllum prófum, það má orða það þannig. Þar eru bara skussar og pólitískir slagsmálahundar. Á Alþingi virðist enginn standa upp úr, það er enginn leiðtogi, enginn sem mark er tekið á.

Enda er Alþingi að rífast um pólitískar ákærur á samflokksmenn sumra og andstæðinga annarra.

Það er alveg búið að gleyma þeim sem hirtu peningana, tæmdu bankana. Það er enginn að tala um að ákæra þá. Hverjir voru það nú aftur? Skyldu þeir nú hlægja að upplausninni á Alþingi?

Það verður að taka bankaræningjana fyrir fyrst, ákæra þá og dæma eða sýkna eftir atvikum. Ef í þeim málum kemur í ljós eitthvað óeðlilegt hjá ráðherrum og þingmönnum varðandi bankaránin, landsránið, þá er kannski rétt að draga ráðherra fyrir landsdóm í framhaldinu.

En fyrst verður að taka fyrir bankaræningjana.

Hvað eru VG og þingmannanefndin að fela eða fara með því að leggja þessa ofuráherslu á landsdóm núna áður en nokkur maður hefur verið dæmdur vegna bankaránanna? Af hverju er verið að beina athyglinni og sökinni að ráðherrum einum saman þegar öllum er þó fullljóst að ekki stálu þeir peningunum? Mér finnst nú Atli Gíslason drulluslappur lögmaður af þessari málsmeðferð að dæma og rétt mátulegt að hann fái þetta rugl í hausinn aftur.

Ræða Jóhönnu mikil vonbrigði

Hvað má þá vesalings nunnan gera?

Það er slæmt ef ekki má birta auglýsingar með óléttum nunnum. Það fækkar atvinnumöguleikum þeirra. Varla getur hún snúið aftur í klaustrið. Er óléttum nunnum alls staðar útskúfað? Hvernig varð nunnan ólétt? Er það presti eða biskup að kenna? Hver komst í nunnuna? Og hvað varð um þann sem óléttaði hana? Sleppur hann alveg. Eða er barnið eingetið? Ef svo er, er þá rétt að útskúfa nunnunni? Ætti ekki frekar að hampa henni og auglýsa hana vel. Ef prestur eða biskup óléttuðu hana, var það henni að kenna eða hinum aðilanum? Af hverju fer nunnan alltaf verst út úr málinu? Hún sem líklega gekk í klaustur til að komast hjá svona uppákomu.

Ólétt nunna bönnuð í auglýsingu