Ágætt að til eru menn sem standast tískubylgjur.

Ég verð nú að segja að ég ber virðingu fyrir mönnum eins Jenis af Rana sem standast það að fallast á hina síútrbreiddari skoðun á hjónaböndum samkynhneigðra, að þau séu hið besta mál. Ég held að sú skoðun sé bara tískubylgja sem gengur yfir á nokkrum áratugum.

Samkynhneigð hefur auðvitað verið til í þúsundir ára og verið látið gott heita að fólk skemmti sér með þeim hætti. En það er alveg nýtilkomið að fara að rugla í þessu með hjónaböndum og giftingum samkynhneigðra.

Í gamla daga vissu menn að hjónabönd samkynhneigðra eru alls ekki til þess fallin að fjölga mannkyninu. En kynlíf er hins vegar til þess ætlað að fjölga mannkyninu. Þess vegna voru menn skynsamir í gamla daga og skildu það vel að samkynhneigð gat aldrei verið annað en dægradvöl og skemmtum.

Svo þegar það er haft í huga að hjónabandið er grundvöllur fjölskyldunnar og rammi um t.d. kynlíf fólks sem stofnar til fjölskyldu með það m.a. að markmiði að fjölga í fjölskyldunni með þeim tækjum sem náttúran eða guð hannaði, kynfærum karls og konu, þá sést líka vel að hjónabönd samkynhneigðra eru ekkert að passa í þessa uppskrift.

En nú eru þessi hjónabönd samkynhneigðra sem sagt í tísku á Íslandi og eitthvað víðar þó furðulegt sé. En ekki eru þau komin í tísku í Færeyjum ennþá. Ég held það sé bara besta mál að þeir sem hafa aðra skoðun en þá sem fylgir tískunni hér fái að hafa hana og fara eftir sannfæringu sinni.

Gegn vilja Guðs

Athugasemdir

[Garún, 7.9.2010 kl. 22:06]

Váááá!  Sem sagt hjónabönd samkynhneigðra eru ekki Lýðræði eða er lýðræði líka tískubylgja kallinn minn.  Úff hvað þú ert aftarlega á merinni kallinn minn!

[Jón Pétur Líndal, 7.9.2010 kl. 22:28]

Takk fyrir athugasemdina Garún. Ég er búinn að fá mér bíl, hættur að hossast á merinni, búinn að fara víða og sjá margt, læra heilmikið af því. Þó við Íslendingar framkvæmum stundum hugmyndir sem fæstir aðrir láta sér detta í hug að sé vit í þá tek ég það ekki alltaf sem merki um að við séum svo miklu snjallari en aðrir. En ég hef orðið var við það að á Íslandi er miklu meiri áhugi á útbreiðslu samkynheigðar í þjóðfélaginu en lýðræði við stjórn landsins. Það mætti örugglega sjá fram á mikilar framfarir í landsmálunum ef eins mikill áhugi væri hér á lýðræðinu eins og samkynheigð.

[Shaitan (IP-tala skráð) 7.9.2010 kl. 23:32]

Í gamla daga vissu menn að hjónabönd samkynhneigðra eru alls ekki til þess fallin að fjölga mannkyninu. En kynlíf er hins vegar til þess ætlað að fjölga mannkyninu. Þess vegna voru menn skynsamir í gamla daga og skildu það vel að samkynhneigð gat aldrei verið annað en dægradvöl og skemmtum.

Hér læturðu í ljós mjög skerta rökgreind. Í fyrsta lagi þá ef lífið, náttúran, aðrar tegundir og mannkynið sjálft þarf eitthvað í dag þá er það fólksfækkun en ekki áframhaldandi og hugsunarlaus fólksfjölgun. Offjölgun mannskepnunar er rótin af helstu umhverfishörmungum, fátækt, upplausn, félagslegri hnignun og eymd í dag. Mannkynið hélst undir milljarði ávalt þar til hin ógnvænlega og mislukkaða skelfing: "mannhyggja (að maðurinn sé yfirhafinn náttúruna) í bland við iðnvæðingu" skaut upp kollinum.

hjónabandið er grundvöllur fjölskyldunnar og rammi um t.d. kynlíf fólks sem stofnar til fjölskyldu með það m.a. að markmiði að fjölga í fjölskyldunni með þeim tækjum sem náttúran eða guð hannaði, kynfærum karls og konu, þá sést líka vel að hjónabönd samkynhneigðra eru ekkert að passa í þessa uppskrift

Hér læturðu enn og aftur í ljós fáfræði þína og vangefna rökgreind. Náttúrunni er nokk skítsama um manngerðu stofnunina "hjónaband", ef þú vilt tala út frá þinni persónulegu tilfinningu fyrir menningarlegri varðveitingu þá fínt, en ekki blanda saman tali um "eðli náttúrunnar" og "hjónaband". Náttúrunni er meira að segja skítsama hvort mannkynið þurkast út eða ekki. Menn eru fyrst og fremst skepnur, líkt og allar aðrar tegundir annaðhvort eru þeir hæfir eða verða afskrifaðir sem mistök og þurkaðir út (mannstu eftir risaeðlunum??).

Fólk í dag fullyrðir að samkynhneigð sé "andsnúin náttúrunni", þetta er væntanlega vegna þess að flest fólk í dag eru lággæða undirmenni af lélegum ættum (fólk sem aðalsveldi gullaldarinnar hefðu aðeins notað sem þræla og verkamenn > sérðu gallan við lýðræði?) og er því aðeins fært um að skilja grunnt yfirborð hlutana en ekki innri uppbyggingu þeirra. Já í þessu tilfelli, innri uppbyggingu náttúrunnar sem gríðarlega flókið og heildrænt lífkerfi, byggðu upp á flókinni samvinnu ólíkra þátta, sem mynda eina heild.

Ef samkynhneigð væri andsnúin náttúrunni, þá væri hún skaðleg þróuninni, sem hún er ekki, því hommar eru ekki ófrjóir og afkvæmi þeirra verða sjaldnast samkynhneigð. Ef samkynhneigð væri sjúkdómur eða galli, myndi hún birtast sem niðurbrot eða vanvirkni hjá einstaklingum.. en hún gerir það ekki, þeir eru hvorki ófrjóir né sýna einustu líkamlegu vanvirkni vegna kynhneigðar sinnar.

Hinsvegar virðist flest benda sterkara til þess að samkynhneigð leiki stórt hlutverk innan náttúrunnar. Samkynhneigð birtist mestmegnis hjá dýrum sem lifa í hópum, og tvíburarannsóknir benda á að hún virðist að mestu leiti *meðfædd* ekki lærð hegðun. Ef þú myndir reyna að skilja dýpt í stað ytra yfirborðs myndirðu fatta að fyrir dýr sem lifa í stórum hópum getur verið einkar hentugt að hafa nokkra einstaklinga innan stórfjölskyldunnar/ættbálksins sem eru ekki uppteknir af því að sinna eigin afkvæmum heldur taka þátt í allri starfseminni, hjálpa til við að afla fæðu, passa ungviðin, taka þátt í að verja hópin gegn utanaðkomandi ógn, geta eytt meiri tíma í að skapa menningu og listir (ein ástæða að flestir brúðarkjólar fyrir "yfirburða gagnkynhneigðu dömurnar" eru hannaðir af hommum) einstaklingar sem fjölga sér ekki og eru víraðir sem nokkurskonar vinnumaurar eða hjálparhellur innan hópsins. Þessu áttuðu Grikkir og Rómverjar sér og nýttu  samkynhneigð samfélaginu í hag, en það breytist eftir að semíska-rottu goðafræðin tók völdin yfir vestrænni siðmenningu. Í dag viljum við drepa þá fyrir "ónáttúru" sem skapar bakslag sem birtist í formi kröftugar og afbakaðrar mótstöðu líkt og "gay pride" og heimtingu á hjónavígslu 

[Jón Pétur Líndal, 7.9.2010 kl. 23:43]

Sæll Shaitan og takk fyrir athugasemdina. Þú hefur nú kannski æst þig aðeins of mikið upp við þessa löngu athugasemd. Ég hef ekkert á móti samkynhneigð. En hjónabandið var bara einfaldlega ekki hannað fyrir samkynhneigð og þess vegna leiðinlegt þegar "menningarsamfélag" eins og það íslenska lendir í því rugli að blanda saman hjónaböndum og samkynhneigð.

En annars er það alveg frábært hvað fólk er viðkvæmt fyrir því að einhverjir gagnrýni hjónabönd samkynhneigðra. Það er eins og samkynhneigðir séu nánast að fá einkaleyfi á skoðunum almennings á hjónaböndum, þ.e. að það megi helst enginn hafa aðra skoðun á hjónabandi en að það eigi að vera fyrir samkynhneigða.

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 03:47]

Það segir svo margt að þú skiljir illa að þetta sé viðkvæmt. Þetta er viðkvæmt vegna þess að í mörgþúsund ár hefur fólki verið mismunað á ýmsan máta vegna þess eins að það sé samkynhneigt. Þetta er í rauninni litlu flóknara en það, þegar allt kemur til alls.

Það var sú tíð að fólk var brennt á báli fyrir galdra eða annan hjátrúarþvætting. Við erum vaxin upp úr því, allavega í öllum löndum sem kalla mætti siðmenntuð með nokkurri réttlætingu.

Það var sú tíð að höggva af mönnum höfuðið ef þeir tryðu ekki réttu hlutunum. Við erum vaxin upp úr því.

Það var sú tíð að kona átti einfaldlega að vera heima og ala upp krakka. Við erum að mestu vaxin upp úr því, og sennilega er það eitt hið besta sem hefur komið fyrir Ísland.

Það var sú tíð að einungis fólk að ákveðnum efnum mátti kjósa, vegna þess að allir hinir voru svo vitgrannir, sjáðu til.

Þessi stanslausi derringur og nöldur yfir samkynhneigð er eitt af því fjölmarga í gamla, kalda, heimska og fáfróða heiminum sem er að deyja út vegna þess að fólk er af einhverjum ástæðum að verða betra og betra í því að sjá óafsakanlegt óréttlæti, stjórnsemi og frekju frá þeim sem telja sig hafa vit til þess að stjórna heilu samfélögunum.

Þetta er ekki svo flókið. Þér kemur það einfaldlega ekkert við hvort annað fólk giftir sig karli eða konu, eða pottablómum ef út í það er farið. Þú ert ekki og verður aldrei neyddur til að giftast neinu eða neinum sem þú vilt ekki, og því áttu ekki að láta eins og þetta komi þér við. Það er ekki verið að traðka neitt á þér, eða að sýna þér neina óvinsemd eða ósanngirni að neinu leyti með því að leyfa fólki að gifta þeim (og því) sem fólki sýnist. Hættu þessu nöldri og skríddu inn í 20. öldina. Kominn tími til.

[EJ (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 03:55]

Mikid er eg sammmåla Helga Hrafn.....vel skrifad!!

[Adeline (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 08:58]

Fínn titill hjá þér, þetta er liggur við orðið að tískubylgju. og það liggur við að maður sé grýttur ef maður lofar og dýrkar ekki samkynhneigða. ...

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 8.9.2010 kl. 13:43]

Adline: Endemis þvættingur. Það er dæmigert að fólk sem hefur ekkert máli sínu til stuðnings geri úlfalda úr mýflugu og láti eins og það sé ofsótt á einhvern máta fyrir það eitt að þurfa að verja skoðanir sínar. Hvorki þú né nokkur annar Íslendingur hefur nokkurn tíma verði neyddur til að lofa samkynhneigð eða samkynhneigða, og ennfremur hefur þú fullt frelsi (merkilegt nok) til þess að segja það sem þér sýnist um hvort tveggja. En sjáðu til, tjáningarfrelsið gengur í báðar áttir, og ef þú segir eitthvað sem fer í taugarnar á öðrum, þá skalt þú gjöra svo vel og umbera að aðrir segi um þig það sem fer í taugarnar á þér. Það eru engar ofsóknir og það er kjánalegt að láta eins og svo sé.

Kannski ættirðu frekar að reyna að finna eitthvað máli þínu til stuðnings, hafir þú nokkurn skapaðan hlut gegn samkynhneigð eða samkynhneigðum. Ég skal glaður taka þátt í slíkum samræðum við þig langt fram á rauða nótt.

[Jón Pétur Líndal, 8.9.2010 kl. 18:30]

Sælir og takk fyrir athugasemdirnar. Ég fer að halda að það er einhver tenging á milli samkynhneigðar og geðvonsku. Maður má aldrei segja skoðun sína á þessum málum opinberlega öðruvísi en að þeir sem andmæla manni geri það með einhverjum æsingi frekar en rökum. En það er líka vikið að því hjá Helga að ýmislegt sem var gert hér í gamla daga sé búið að afleggja, annað komi manni ekki við.

Þó ýmsar breytingar hafi orðið á viðhorfum til þeirra atriða sem Helgi nefnir er nú ekki hægt að segja að Ísland sé nein fyrirmyndarþjóð. Í staðinn fyrir kosningar fyrir útvalda, galdrabrennur os.frv. dýrkum við nú samkynhneigð og peningagræðgi, valdníðslu og spillingu sem aldrei fyrr. Það hefur því ekkert breyst, þjóðin er alveg jafn illa innrætt og áður, birtingarform lastanna er bara annað.